曹沫劫齐桓公中的曹沫是怎样一个人？

曹沫，鲁国人，以力大勇敢著称。鲁公对他很欣赏，任命他为将军，同齐国交战。未料三战皆败，鲁公心怯，赶紧商议割地求和。但是并未责怪曹沫，仍用他为将。 　　齐桓公答应和鲁在柯地会盟。正当鲁公与桓公即将达成屈辱协议之时，曹沫手执匕首冲上前去，劫持了齐桓公。桓公左右恐伤到主公，不敢动作。桓公问：“你想怎样？”曹沫说：“齐强鲁弱，您恃强凌弱太过分了。大王您认为该怎么办呢？”桓公被迫答应尽数归还侵夺鲁国的土地。得到承诺后，曹沫扔下匕首重新站在群臣之中，面不改色，辞令如故。桓公恼羞成怒，想毁约食言，被管仲劝止。于是，不费吹灰之力，曹沫三战所失的土地又都被全数归还。 　　曹沫以其忠诚勇气和不烂之舌，既要回了土地，又保全了性命，可谓绩效显著。 　　一说曹沫和曹刿是同一个人。

生平

　　曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沫为鲁将，与齐战，三败北①。鲁

庄公惧，乃献遂邑②之地以和，犹复以为将。 　　齐桓公许与鲁套于柯③而盟。桓公与庄公既盟于坛上，曹沫执匕首劫齐桓公，桓公左右莫敢动，而问曰：“子将何欲?”曹沫曰：“齐强鲁弱，而大国侵鲁亦甚矣。令鲁城坏④即压齐境，君其图之!”桓公乃许尽归鲁之侵地。既已言，曹沫投其匕首，下坛，北面就群臣之位，颜色不变，辞令如故。桓公怒，欲倍⑦其约。管仲曰：“不可。夫贪小利以自快@，弃信于诸侯，失天下之援，不如与之。于是桓公乃遂割鲁侵地，曹沫三战所亡地，尽复予鲁。 　　注：①[败北]战败。②[遂邑]令山东宁阳县。③[柯]齐邑，今山东阳谷县阿城镇④[坏]倒塌。⑤[北面]面朝北。⑥[就)趋向，回到。⑦[倍]通“背”，违背。⑧(快]快意。 　　当时鲁庄公喜爱力士，曹沫便因勇猛有力在鲁国任职。後曹沫担任将军，与齐国交战，三战三败。鲁庄公惧怕齐国，便割让遂邑求和。但仍以曹沫为将，而齐桓公便决定与鲁庄公在柯设坛结盟。 　　当日，齐桓公与鲁庄公在坛上进行仪式，曹沫突然手持匕首挟持桓公，齐桓公左右无人敢动，管仲问曹沫：「你想要干什么?」曹沫说：「齐国强大而鲁国弱小，可是你们强大的齐国侵略鲁国也已经太过分了。现在鲁国都城（的城墙）倒下来就会压到齐国的边境【注：此处极言齐国侵占鲁国地方之多】。您还是好好考虑一下（该怎么做）吧。」桓公於是答应还回侵略鲁国得到之地。曹沫扔掉匕首，走下坛并面向北面，回到就群臣之中，面色不变，辞令如常。 　　齐桓公非常愤怒，想反口不还。管仲劝说："这样做不可以。不可以为了一时的快乐贪图这样小的利益。这样做会使你在诸侯中的威信尽失，失去天下人的信任与帮助，还不如还给他於是，" 　　于是齐桓公把侵占鲁国的城池还给鲁国，曹沫三次大战所割出去的城池都还了回来。

编辑本段后世评价

太史公曰

　　太史公曰：“世言荆轲，其称太子丹之命，‘天雨粟，马生角’也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂後世，岂妄也哉！”

索隐述赞

　　“曹沫盟柯，返鲁侵地。专诸进炙，定吴篡位。彰弟哭市，报主涂厕。刎颈申冤，操袖行事。暴秦夺魄，懦夫增气。” 　　曹沫本是鲁国将军，曾三败于齐军。从客观原因上来看，固然齐军势大，但他作为将军，无论如何难辞其咎。若三败而后再胜，可称英雄，三败而战死，可为烈士。但他既未胜，又没死，还居然想出了一个多少有点卑鄙的法子来给自己雪耻。其人贪生又好名，实在不算什么英雄豪杰。其时齐国大兵压境，鲁庄公问计于臣下，施伯和曹刿都觉得时势不利交战，建议庄公以和为贵，庄公也表示同意了。虽是城下之盟，但能保存实力，国家无伤，也算败中上策了。但结盟时曹沫却突然跳了出来，拉住齐桓公的衣裳，握住腰中的宝剑，威胁着要桓公答应归还鲁国战败后失去的土地。据说当时的他怒目圆睁，大义凛然，似乎颇有些和齐桓公同死的英雄气概，但他心里应该明白这是没有什么危险的。 　　齐桓公为一国之君，千乘之主，断不会和他一个小人物同归于尽，或者根本也不屑与和他动手，所以多半会答应他的要求。而且齐桓公胸怀大志，正欲霸天下，号令中国，想必也不会因此小事反悔而失信于诸侯。所以这一招看似危险，其实是很有把握的。他这一下固然扬名天下，也雪了耻辱，但其实却是殃国之举。万一齐桓公不能忍一时之辱，暴怒之下，大军重来，鲁庄公如其奈何？当时情势本就是齐强鲁弱，齐军为雪君辱，名正言顺，将士愤怒用命，其势必不可挡，鲁国就算不亡也定是元气大伤了。所以曹沫此举实在冒失的很，司马迁似乎也不必为他列传扬名。后来的毛遂和蔺相如都曾做过类似的事，但时不同，势不同，事不同，当不可与之同日而语。以己私利置国家于险地，行卑鄙事而留盛誉，古来欺世盗名者，当以此人为最。 　　当时鲁庄公欲往齐结盟，问群臣谁能从者，曹沫请随行，庄公不计较他前败之辱，毅然答应带他前往，最后果然成事，据此看来，庄公应该还算是个贤明的君主。

编辑本段曹沫-其人考证

　　齐鲁会盟，曹沫劫桓公事，又见于《管子》、《吕氏春秋》、《战国策》、《鹖冠子》诸书，可见此事在战国之世相当流行。《管子》作“曹刿”，《吕氏春秋》作“曹翙”，《战国策》、《鹖冠子》作“曹沫”。但于鲁庄公十二年，《左传》仅记“冬，盟于柯，始及齐平也”，《谷梁传》记“冬，公会齐侯盟于柯，曹刿之盟也，信齐侯也”，皆未明记劫桓公事。《公羊传》明记此事，然称“曹子”，未著其名。且《管子》、《吕氏春秋》、《公羊传》及《史记》所记亦有与史实抵悟者，故学者颇疑其事。“刿”，音guì。 按照《曹刿论战》一文，曹刿似乎是个平民：曹刿请见，其乡人曰：‘肉食者谋之，又何间焉？’刿曰： ‘肉食者鄙，未能远谋。’ 在《左传》庄公十年里有曹刿，《左传》的疏云，即《史记》之曹沫。

国内考证

　　一 ：唐司马贞《史记索隐》解释《史记·刺客列传》“曹沫”即《左传》、《谷梁传》“曹刿”、《公羊传》“曹子”说：“沫音亡葛反。《左传》、《谷梁》并作曹刿，然则沫宜音刿，沫、刿声相近而字异耳。此作曹沫，事约《公羊》为说，然彼无其名。直云曹子而已。且《左传》鲁庄十年，战于长勺，用曹刿谋败齐，而无劫桓公之事。十三年盟于柯，《公羊》始论曹子。《谷梁》此年惟云‘曹刿之盟，信齐侯也’，又记不具行事之时。” 二：清梁玉绳《人表考》卷三解释《汉书·古今人表》“鲁曹刿”，而列举异名说：“曹刿始见《左》庄十、《谷梁》十三、(《鲁语上》、《管子·大匡》。刿又作翱(注：《吕览·贵信》)，又作沫(注：《战国齐、燕策》、《史齐、鲁世家》、《刺客传》)，又作昧(注：《史鲁仲连传》索隐)，亦曰曹子(《公羊》庄十三、《齐策》)。” 三：今人杨伯峻《春秋左传注》解释《左传》庄公十年“曹刿”即《史记·刺客列传》“曹沫”说：“刿音桂。《史记·刺客列传》：‘曹沫者，鲁人也。’沫、刿音近。关于曹沫事，古代传说不一，详十三年‘盟于柯’《传》、《注》。”（中华书局一九九年，第一册，182页）

国外学者考证

　　日本学者泷川资言《史记会注考证》解释《史记·刺客列传》“曹沫”即《左传》“曹刿”、《吕氏春秋·贵信》“曹翔”说：“张照曰：‘按沫、刿声近而字异，犹申包胥之为芬冒勃苏耳。’必音沫为减，反涉牵混，三传不一其说，传疑可也。苏子《古史》据《左传》问战事，谓沫盖知义者，安肯身为刺客，则直以沫为刿未免武断。《吕氏春秋·贵信篇》曰：‘柯之会，庄公与曹翱皆怀剑至于坛上，庄公左搏桓公，右抽剑以自承，管仲、鲍叔进，曹霭按剑当两陛之间，曰二君将改图，毋或进者。桓公许之，封于汶南，乃盟而归。’按此则以沫为刿之证，而字又小异。《韩非子》：‘曹刿匹夫之士，一怒而劫桓公万乘之主、反鲁侵地。’亦以为曹刿。梁玉绳曰：‘曹子之名，《左》、《谷》及《人表》、《管子·大匡》皆作刿，《吕览·贵信》作翔，《齐策》、《燕策》与《史》俱作沫，盖声近而字异耳。《索隐》于《鲁仲连传》作昧，疑讹。”(上海古籍出版社一九八六年影印本，上册，1550页)[案：梁说见该氏所著《史记志疑》] 五、今人陈奇猷(《吕氏春秋校释》解释《吕氏春秋·贵信》“曹翔”即《左传》庄公十年“曹刿”、《史记·刺客列传》“曹沫”说：“案期、刿、沫三字同音通假。”(学林出版社一九八四年，第三册，1308页)

编辑本段历史评价

　　太史公曰：「世言荆轲，其称太子丹之命，「天雨粟，马生角」也，太过。又言荆轲伤秦王，皆非也。始公孙季功、董生与夏无且游，具知其事，为余道之如是。自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂後世，岂妄也哉！」 　　索隐述赞：「曹沫盟柯，返鲁侵地。专诸进炙，定吴篡位。彰弟哭市，报主涂厕。刎颈申冤，操袖行事。暴秦夺魄，懦夫增气。」